¿Está intentando Washington provocar una grave crisis bancaria en México?
por Nick Corbishley
Esta vez, no serían sólo los bancos estadounidenses los que estarían fuertemente expuestos a las consecuencias resultantes; también lo estarían los prestamistas europeos.
La semana pasada fue la semana en que Estados Unidos "puso contra las cuerdas a la banca mexicana". Así lo titulaba El País hace unos días. El gobierno de Trump acababa de imponer sanciones económicas contra dos pequeños bancos mexicanos, Intercam (activos totales: 7.000 millones de dólares) y CIBanco (activos totales: 4.000 millones de dólares), y una casa de bolsa llamada Vector (activos totales: 12.000 millones de dólares) por blanquear presuntamente las ganancias del tráfico de fentanilo de los cárteles de la droga.
Cuatro meses después de designar oficialmente a los cárteles de la droga mexicanos como organizaciones terroristas, EEUU ha lanzado su primera andanada de sanciones económicas contra su vecino del sur y principal socio comercial. Estas sanciones son las primeras medidas del Departamento del Tesoro bajo la legislación antifentanilo de la era Biden, que ahora otorga a las agencias federales estadounidenses poderes adicionales para combatir el lavado de dinero asociado con esta droga y otros opioides sintéticos.
“Intermediarios financieros como CIBanco, Intercam y Vector están facilitando el envenenamiento de innumerables estadounidenses mediante la transferencia de dinero en nombre de los cárteles, lo que los convierte en piezas clave de la cadena de suministro de fentanilo”, declaró el secretario del Tesoro, Scott Bessent, en un comunicado de prensa. “Mediante el primer uso de esta poderosa autoridad, las acciones de hoy reafirman el compromiso del Tesoro de utilizar todas las herramientas a nuestra disposición para contrarrestar la amenaza que representan las organizaciones criminales y terroristas que trafican con fentanilo y otros narcóticos”.
Como antiguo socio del Soros Fund Management, Bessent cuenta con amplia experiencia en la quiebra de bancos y divisas. Entre tanto, el exagente de la CIA y actual embajador de EEUU en México, Ron Johnson, está "reconociendo el liderazgo" de la subsecretaria interina del Tesoro de EEUU, Anna Morris, quien "impulsa el compromiso del presidente Donald Trump de desmantelar los cárteles del narcoterrorismo".
La Red de Control de Delitos Financieros del Tesoro (FinCEN) atacó a CIBanco, Intercam y la agencia de bolsa Vector Casa de Bolsa SA con órdenes que esencialmente les prohíben realizar ciertas transferencias de fondos en los EEUU a partir del 15 de julio. Las consecuencias, como se esperaba, fueron rápidas y brutales.
En cuestión de horas, Fitch rebajó las calificaciones de las tres instituciones y HR Ratings rebajó las de las dos entidades crediticias. La casa de bolsa Vector anunció el cierre de su negocio de divisas. Como era de esperar, los clientes institucionales y los inversionistas comenzaron a apresurarse a retirar su dinero de las instituciones, lo que llevó al regulador bancario mexicano, la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV), a intervenir temporalmente para gestionar las tres firmas, "para salvaguardar los intereses de los clientes, ahorradores e inversionistas".
En un puro acto de control de daños, la CNBV dijo en un comunicado que tenía confianza en “la solidez y resiliencia del sistema financiero mexicano y continuará trabajando en coordinación permanente para fomentar su estabilidad, integridad y adecuado funcionamiento”.
Edgar Amador Zamora, titular de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) de México, afirmó que “el sistema bancario de México no ha experimentado ninguna interrupción, opera con normalidad y se mantiene como uno de los más sólidos a nivel internacional con índices de capitalización y liquidez superiores a los requeridos por los estándares internacionales, lo que permite el adecuado funcionamiento de nuestros mercados financieros”.
El tiempo dirá si esto será suficiente para calmar el nerviosismo del mercado y evitar una retirada masiva de fondos de los dos bancos, o de otros, en México. Mientras tanto, la situación de las tres instituciones financieras afectadas continúa deteriorándose. El lunes, Visa canceló las transacciones internacionales con las tarjetas de CIBanco. Citi Group ha tomado medidas para cortar vínculos con CIBanco e Intercam. Un aspecto positivo es que el peso mexicano no solo se ha mantenido firme frente al dólar desde el inicio de la crisis, sino que, de hecho, ha seguido fortaleciéndose.
En cuanto a la pregunta del título de este artículo, creo que la respuesta es: no exactamente.
Washington claramente intenta provocar una crisis bancaria en México —de hecho, ya lo ha logrado—, pero presumiblemente no llegará a provocar una crisis de gran magnitud, suponiendo que pueda, por la sencilla razón de que el contagio resultante podría causar graves daños a la economía y al sector financiero de EEUU. Y si hay algo a lo que Trump ha demostrado ser bastante sensible hasta ahora, es a las posibles consecuencias económicas de sus políticas.
“Piñata de nadie”
Una cosa que está clara es que el gobierno de Claudia Sheinbaum y los participantes del mercado mexicano están furiosos por la última intervención de EEUU en los asuntos de México, en particular dada la escasez de pruebas presentadas contra las tres instituciones para justificar la imposición de sanciones y la forma en que se impusieron esas sanciones.
En su conferencia de prensa matutina, Sheinbaum afirmó que su gobierno recibió hace unas semanas un "informe confidencial" de las autoridades estadounidenses sobre las sospechas contra las tres instituciones. Sin embargo, afirma que no se presentó ninguna prueba concreta.
“Nosotros no vamos a cubrir a nadie. No hay impunidad, pero se tiene que demostrar que, en efecto, hubo lavado de dinero. No con dichos, sino con pruebas contundentes”, exigió Sheinbaum en su conferencia de prensa matutina del viernes. “Nos coordinamos, colaboramos, pero no nos subordinamos. México es un gran país y la relación con EE.UU. es de iguales, no de subordinación. No somos piñata de nadie”.
Sheinbaum no fue la única en recibir críticas. Numerosos economistas y analistas mexicanos han acusado a EEUU de infringir sus propias normas y estándares operativos básicos, así como de una flagrante hipocresía. Entre ellos se encuentra Enrique Quintana, vicepresidente y director editorial general de El Financiero, el periódico financiero más respetado de México, ligado a Bloomberg . En un editorial publicado el viernes, Quintana criticó duramente a la administración Trump por tomar medidas políticas contra los bancos mexicanos sin presentar la menor prueba:
En el comunicado de la Red de Control de Delitos Financieros dependiente del Departamento del Tesoro, se señala que las instituciones mexicanas habrían participado, directa o indirectamente, en el procesamiento de operaciones vinculadas al fentanilo.
Sin embargo, no se han hecho públicas pruebas forenses, rastreos financieros verificables, ni se ha presentado evidencia documental ante las autoridades mexicanas que sustente tales señalamientos.
Más aún: las entidades acusadas no fueron notificadas previamente ni convocadas a ningún proceso de revisión conjunta o mecanismo bilateral de investigación, como marcan los protocolos en materia de cooperación financiera y de combate al crimen organizado.
En vez de eso, el Departamento del Tesoro optó por el escarnio público sin juicio ni posibilidad de defensa, en una táctica que, más que justicia, huele a presión política.
En otras palabras, EEUU vuelve a pisotear las reglas básicas de juego. Lo irónico, dice Quintana, es que México ha fortalecido sus mecanismos de supervisión financiera en los últimos años:
La Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV), la Unidad de Inteligencia Financiera (UIF) y el Banco de México han estrechado los controles sobre movimientos inusuales, reforzado los procesos de cumplimiento en instituciones financieras y colaborado con organismos internacionales para prevenir operaciones con recursos de procedencia ilícita.
Dicho esto, no sería difícil para el grupo de trabajo antifentanilo de Trump encontrar bancos mexicanos y otras instituciones financieras que blanquean las ganancias del tráfico de fentanilo, especialmente dada la preponderancia de los flujos de dinero ilícito en la economía mexicana, cuyo valor se estima en más del 5% del PIB. Pero sería igual de fácil, si no más, encontrar bancos estadounidenses que hicieran lo mismo.
Otro experto que ve motivaciones políticas, o mejor dicho, geopolíticas, tras la última ola de sanciones económicas de Washington es Rogelio Madrueño, investigador del Centro de Estudios Avanzados en Seguridad, Estrategia e Integración. Madrueño declaró a El País que las acciones de EEUU han de enmarcarse en una reconfiguración estratégica para enfrentar a su principal rival global: China, y, en consecuencia, utilizar todos los instrumentos geoeconómicos de su política exterior para alcanzar objetivos estratégicos.
En este marco, existían ya alertas tempranas de una segunda ola de presiones en el ámbito del lavado de dinero, con una orientación marcadamente política al gobierno de México. En suma, hay un mercado real, y es potencialmente cierto. Sin embargo, no es un problema exclusivo de México, sino regional y, en cualquier caso, está siendo utilizado como herramienta de presión política.
EEUU exige ahora una vigilancia mucho más estricta de los 52 bancos que conforman el sistema bancario mexicano. Según El País , más de un banco ya está revisando sus propios protocolos de seguridad contra el blanqueo de capitales. ¿Implicará esto tener que prestar mucha más atención a los fondos que se mueven entre México y China y viceversa, que el año pasado alcanzaron la cifra récord de 132.000 millones de dólares?
En los últimos años, China se ha consolidado como el segundo socio comercial más importante de México, representando el 20% de las importaciones totales del país norteamericano, frente al 15% en 2015. Las relaciones diplomáticas entre ambos países también se han fortalecido, aun cuando México ha cedido a la presión estadounidense e impuesto algunos aranceles a los productos chinos. EEUU está decidido a revertir esta tendencia, y una forma de hacerlo es dificultar las transacciones de las empresas mexicanas con sus contrapartes chinas.
Sospecho que una de las principales razones del ataque al sistema bancario mexicano es una simple dinámica de poder: en resumen, México, a diferencia de Irán, Rusia y China, es un blanco fácil para Washington. Diga lo que diga Sheinbaum, México es una excelente piñata para la administración Trump, y podría decirse que siempre lo ha sido para EEUU. Y atacarla de vez en cuando, ya sea en sentido figurado o literal, podría incluso generar dividendos electorales entre la base de Trump.
Otro posible motivo es socavar el apoyo político al gobierno de México, actualmente uno de los más populares en América Latina, y abrir una brecha entre Sheinbaum y su predecesor presidencial y mentor, Andrés Manuel López Obrador (también conocido como AMLO).
Como se mencionó la semana pasada, la firma de corretaje financiero Vector es propiedad del influyente empresario mexicano Alfonso Romo, quien fue el hombre de confianza del expresidente Andrés López Obrador y con intereses comerciales nacionales e internacionales durante los dos primeros años de AMLO en el poder. Queda por ver si esta prueba irrefutable vinculará a AMLO con los cárteles de la droga, lo que permitirá a las agencias gubernamentales en Washington construir un caso legal contra el expresidente.
Hipocresía flagrante
Una cosa que no ha pasado desapercibida en algunos sectores de la prensa mexicana es la actitud más pasiva de Washington ante el lavado prolífico de dinero de los cárteles de la droga por parte de los bancos estadounidenses.
Hace apenas cinco años, una amplia investigación del Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ), denominada archivos FinCEN, reveló que muchos de los mayores bancos estadounidenses y europeos, entre ellos JP Morgan Chase, HSBC y Deutsche Bank, habían “desafiado durante casi dos décadas las medidas represivas contra el blanqueo de dinero moviendo asombrosas sumas de dinero ilícito (más de dos billones de dólares) para personajes oscuros y redes criminales que han sembrado el caos y socavado la democracia en todo el mundo”.
En 2009, cuando se descubrió que Wachovia no había aplicado las medidas antilavado adecuadas a la transferencia de 378.400 millones de dólares a cuentas en dólares desde las llamadas casas de cambio (CDC) en México, pagó una mísera multa de 160 millones de dólares.
Cuando unos años más tarde se descubrió que HSBC incurría en una conducta similar, el entonces fiscal general Eric Holder (en palabras del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes de Estados Unidos) "anuló una recomendación interna de la Sección de Confiscación de Activos y Lavado de Dinero del Departamento de Justicia de procesar a HSBC debido a la preocupación de los líderes del Departamento de Justicia de que procesar al banco tendría graves consecuencias adversas para el sistema financiero", dando origen al apodo de "Demasiado grande para ir a la cárcel" (Too Big to Jail).
Luego pasó esto en 2019:
Hay incluso indicios de que el dinero del narcotráfico salvó a algunos grandes bancos de la ruina durante la crisis financiera mundial. En 2010, el director de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito, Antonio Maria Costa, afirmó haber visto pruebas de que el crimen organizado era "el único capital líquido de inversión" disponible para algunos bancos al borde del colapso. Como señaló Yves Smith en aquel momento, lo que el zar antidrogas de la ONU quería decir, en esencia, era que los bancos habían entrado en el negocio del blanqueo de capitales a una escala mucho mayor que antes como una cuestión de supervivencia.
De hecho, es en EEUUs donde el Departamento del Tesoro ha detectado, con diferencia, la mayor cantidad de alertas de lavado de dinero relacionadas con el tráfico de fentanilo, con un impresionante 95 de cada 100 alertas emitidas. Según informa el diario mexicano La Jornada, se estima que alrededor de 100.000 millones de dólares en fondos ilícitos fluyen cada año desde las operaciones globales de narcotráfico hacia el sistema financiero estadounidense, incluyendo toda la cadena de suministro de fentanilo que se vende en el país, incluidas las propias cuentas del Departamento del Tesoro.
Hasta la fecha, ningún banco estadounidense ha sido señalado por la FinCEN ni ha informado siquiera de una investigación sobre el flujo de dinero que entra y sale del país con la mayor población de adictos. En cambio, la atención se centra en dos pequeños prestamistas mexicanos y una casa de bolsa.
Un movimiento peligroso
La buena noticia para México es que los dos bancos sancionados son demasiado pequeños como para representar un riesgo sistémico. CI Banco cuenta con 214 sucursales en México y 7 mil millones de dólares en activos, mientras que Intercam cuenta con 60 sucursales y 4 mil millones de dólares en activos. Entre ambos, apenas representan el 2% de los activos totales del sector bancario mexicano, según Forbes.
Sin embargo, su repentino colapso ha minado la confianza en el sistema financiero mexicano, y la confianza es fundamental para cualquier sector bancario. Es de suponer que otros prestamistas mexicanos —y sus clientes, inversionistas y prestamistas— se preguntan si serán los siguientes.
Digamosolo claramente: esto ha sido un acto de guerra económica.
No es coincidencia que el miércoles pasado —el mismo día en que FinCEN dio a conocer sus sanciones contra las instituciones financieras mexicanas— la fiscal general de EEUU, Pam Bondi, anunciara que el gobierno de Trump ahora trata a México como un “adversario extranjero” —a la par de Irán, que EEUU acaba de bombardear; Rusia, con la que EEUU está enfrascado en una guerra indirecta en Ucrania; y China, el rival más fuerte de EEUU desde el colapso de la Unión Soviética.
“No nos dejaremos intimidar y mantendremos a Estados Unidos a salvo gracias al liderazgo del presidente Trump. No solo contra Irán, sino también contra Rusia, China y México”, declaró Bondi en respuesta a las preguntas de la senadora neoconservadora Lyndsey Graham, una política del sector duro. “Ante cualquier adversario extranjero, ya sea que intente matarnos físicamente o a nuestros hijos con sobredosis, haremos todo lo posible, gracias a su liderazgo, para mantener a Estados Unidos a salvo”.
Es demasiado pronto para saber si esto incluye provocar una crisis financiera a gran escala en México. Como mencioné antes, no creo que ese sea el objetivo. Dados los posibles niveles de riesgo de contagio, en particular (pero no exclusivamente) para EEUU, sería una medida extremadamente peligrosa.
Sin embargo, EEUU podría querer que la economía mexicana se grite un poco más antes de aliviar la presión. Incluso podría empezar a atacar a empresas mexicanas fuera del sector financiero. Como señala un artículo de Expansión, esto podría incluir negocios perfectamente legales que pagan a los cárteles cuotas de extorsión —el llamado " cobro de piso "— para poder operar sin ser atacados, lo que las autoridades estadounidenses podrían considerar como financiación del terrorismo.
“La gran mayoría de las personas que están siendo extorsionadas por estos grupos son microempresarios y aquí el problema es que muchos tienen cuentas en ciertos bancos, entonces el problema es que se pueda sentar un precedente”, dice Alberto Guerrero Baena, consultor en políticas de seguridad.
María de los Ángeles Estrada, directora de la Iniciativa de Transparencia y Anticorrupción del Tec de Monterrey, destaca que, legalmente, los cárteles señalados ya son grupos terroristas en Estados Unidos, por lo que cualquier persona física o moral que “ayude” a estas organizaciones está sujeta a enfrentar cargos civiles o penales:
“Es importante saber que existen riesgos, por ejemplo, para estas empresas (como las productoras de limón o aguacate) de ser incluidas en las listas negras del gobierno estadounidense. Y salir de esa lista negra es muy difícil.
Por lo tanto, las empresas y personas extorsionadas por el narcotráfico, y en particular por los cárteles considerados grupos terroristas, podrían ser consideradas simpatizantes de terroristas. Estas personas corren varios riesgos”.
Sobre las implicaciones de las órdenes del Departamento del Tesoro contra las tres instituciones financieras, el especialista considera que son “realmente graves”, sobre todo a nivel de confianza.
“Están dejando claro que los controles que existen en México impuestos por la CNBV, por la UIF, por Hacienda, realmente no son suficientes y eso generará efectos en el corto y mediano plazo en la parte económica”, afirma.
“Básicamente, lo que va a generar esta situación es una pérdida de confianza a nivel nacional e internacional (…) no sólo en esas instituciones bancarias y financieras, sino en el sistema financiero mexicano en su conjunto, porque hay pocos controles”.
Esta pérdida de confianza agravará aún más el daño económico ya causado por las constantes amenazas de Trump de aranceles, deportaciones masivas, intervención militar e impuestos a las remesas, que se hicieron realidad hace un par de meses. Si bien la mayoría de los aranceles aún no se han implementado durante un período significativo, ya han generado una profunda incertidumbre económica en torno a la mayor alianza comercial del mundo.
Si México fuera empujado al borde de una crisis financiera en toda regla, lo cual no creo que sea el objetivo final en este caso debido a los riesgos implícitos involucrados (pero puedo estar equivocado), podría generar dos grandes beneficios para el gobierno de EEUU y sus partidarios cleptocráticos.
En primer lugar, presumiblemente daría lugar a una liquidación masiva de activos mexicanos, incluyendo su litio, petróleo, gas, oro y plata. En segundo lugar, el inevitable rescate del FMI podría ayudar a que el gobierno semipopulista y ampliamente popular del país quede más firmemente bajo el control estadounidense y lejos de la influencia china. Cabe destacar que tres de los países latinoamericanos más servilmente alineados con EEUU en este momento, Argentina, Ecuador y El Salvador, tienen deudas pendientes de pago con el FMI.
Sheinbaum, al igual que AMLO, insiste en que jamás aceptaría las condiciones estructurales que conllevan los rescates del FMI, pero eso es fácil de decir cuando no se está en medio de una crisis bancaria a gran escala. Pero todo eso tendría como consecuencia un debilitamiento significativo de la economía de la que, posiblemente, EEUU más depende. Y si la historia reciente sirve de indicador, las consecuencias de una crisis bancaria a gran escala en México se extenderían mucho más allá de sus fronteras, creando problemas no solo para los gobiernos, sino también para los bancos.
Cuando, en agosto de 1982, el entonces ministro de Hacienda de México, Jesús Silva-Herzog , declaró que México estaba en impago de sus bonos Tesobono denominados en dólares, desencadenó la crisis de deuda latinoamericana, que casi hundió a muchos de los mejores bancos de Wall Street. Como señala Nicholas Taleb en Cisne Negro, las pérdidas que sufrieron los banqueros estadounidenses en sus inversiones en Latinoamérica fueron catastróficas. Solo gracias a los préstamos reciclados que el FMI otorgó a los países latinoamericanos, los bancos estadounidenses pudieron evitar el colapso.
Una historia similar ocurrió en la Crisis Tequila de 1994, que culminó con un rescate conjunto masivo del sistema financiero mexicano por parte de la administración Clinton, el FMI y el Banco de Pagos Internacionales. Una vez más, los verdaderos beneficiarios fueron los bancos, las casas de bolsa, los fondos de pensiones y las aseguradoras estadounidenses que habían apostado todo por la deuda mexicana a corto plazo. Generaciones de contribuyentes mexicanos tuvieron que hacerse cargo de pagar las facturas.
Los riesgos de contagio de una crisis financiera mexicana en toda su magnitud son, si cabe, mayores hoy que en el pasado, por dos razones sencillas:
México es una economía más grande, más abierta y más globalizada que a principios de los años 80 o mediados de los 90; de hecho, el peso mexicano es la tercera moneda más comercializada entre los mercados emergentes (después del renminbi chino y la rupia india);
Gracias a la compra masiva de bancos mexicanos tras la Crisis Tequila, todos los grandes bancos mexicanos, salvo uno, son ahora propiedad de bancos extranjeros: de los dos gigantes españoles, BBVA (el banco n.° 1) y Santander (el n.° 2); Citigroup (el n.° 3), que adquirió el banco minorista Banamex en 2001; a finales de 2024, separó a Banamex de su negocio de banca institucional en México mientras se preparaba para cotizar en la Bolsa de Valores; Scotiabank (el n.° 5) y HSBC (el n.° 6). El único gran banco nacional es Banorte (el n.° 4).
En otras palabras, si el actual gobierno de EEUU provocara, voluntaria o involuntariamente, otra crisis bancaria en toda regla en México, no sólo los bancos estadounidenses se verían afectados por las consecuencias resultantes; también lo serían los prestamistas europeos.